Релятивистская концепция языка - Страница 14

себе на однуминуту (моглибы онисказать), чтопо теорииМенделярасщеплениедолжно былобыпроисходитьв отношениине 3 к 1, а, скажем,100 к 33. В этомслучае наоснованиитех же самыхопытов спомощьюпрактическитех же самыхвычисленийакадемик Колмогоровпришел бы каналогичномувыводу. Аименно, чтопроведенныеопыты непротиворечаттеориирасщепления100 к 33. И, по всейвидимости, ондолжен был быпродолжить,что ониблестящеподтверждаютэту теорию. Итогдаполучалосьбы, чтоАндрейНиколаевич одновременнодоказал, чторасщеплениепроисходит ив отношении 3к 1, и вотношении 100 к 33.Что на самомделе противоречитодно другому.

НосторонникиакадемикаЛысенко несмоглипродратьсясквозьформулыАндреяНиколаевича.Поэтому ониничеготакого несказали. Авместо этогостали битьКолмогоровацитатамиклассиковбольшевизма.И по этой причине(или покакой-тодругой)победили.ТеорияМенделя и (заодно)математическаястатистикабыли поруганы.Оправданы вРоссии онибыли толькомного летспустя.

Нокогда онибылиоправданы,никтопочему-то невспомнил, чтои АндрейНиколаевичтоже былвиновен ввозникшемвзаимонепонимании,утверждая,что опытыблестящеподтверждаюттеориюМенделя. И досих пор поповоду этойоплошностиникто нерешился ещесделать никакихкритическихзамечаний.Более того, сторонникиматематико-статистическихметодовнастолькоосмелели, чтосталипросто-напростодопускатьпрезрительныевысказыванияо людях,которыевыражалисвои сомненияв том, чтоматематико-статистическиеметоды способныдоказыватьзаконыбиологии идругих естественныхнаук. Однакоэтот моментуже неотносится ктеме моихзаметок.Поэтому наэтом месте язакончуописание всейэтой истории,котораяпредставляетсямне поразительнымпримеромтого, каклюди наукимогут говоритьна разныхязыках.

Онормах языка

–Где ты купилаэти очки?

–Они длячтения.

Изразговора напляже

Вэтом разделея хочуподробнееобсудить процесссозданиянорм национальногоязыка. Ипервыйвопрос здесьтаков: для чегосоздаетсянормативныйязык?

Теоретически,было быхорошо договоритьсяобопределенныхправилахнациональногоязыка. Действительно,при этомвозникаетнадежда, чтонормативныйязык мог быпозволитьуменьшить взаимонепониманиеиндивидуумов.И это вродебы не идетвразрез стем, чтообсуждалосьв предыдущихразделах.

Ив реальностивы видим, какпараллельнос академиками,многостороннеизучающиминациональныйязык, обычноработаетдругаягруппа, котораяделает одно,на первыйвзгляд, оченьполезное дело:регламентируетупотреблениеязыкаиндивидуумами.В том, чтодело этополезное,никто несомневается.То есть предполагается,что никто несомневаетсяв полезностиэтого дела.На самом делекто-то,безусловно, вэтомсомневается.Я, например,долго сомневался,полезное лиэто дело илибесполезное.А сейчас ядумаю, чторегламентироватьнациональныйязык домалейшихтонкостей – делобессмысленное.С другойстороны, нерегламентироватьабсолютноничего – тоже неочень-тохорошо. Вотдоговорилисьставитьточку в концепредложения.Разве этоплохо? Это, ясчитаю,здорово. Ещекакие-то тамнесколькоправил илинесколькостраницправил – можетбыть, на этомможно было быи остановиться?

Насамом делеакадемики иих помощникиостанавливаютсяне взависимостиот логики, аот того,сколько у нихнаходитсясредств на ихполезное дело.

Вэтом месте яхотел бысосредоточитьсяна обсуждениипримерароссийскогоподхода(отрицательного,как мнекажется) кпроцессувыработкинорм национальногоязыка.

ВРоссии впоследниесто летакадемикамрусскогоязыка всегдавыделялимного денег (сравнительнос другимиобластями).Деньги этишли изкармананалогоплательщиков(если такможносказать вситуацииполнойфинансовойнеразберихи).Специальнодляакадемиковрусскогоязыка былсозданИнститутрусскогоязыка. Дело былопоставлено сбольшимразмахом пооднойпростойпричине.Необходимыесредствавыделялисьпо решениюнебольшойгруппыправителей. Ароссийскимправителямэтадеятельностьказаласьполезной,поэтомуденег на неене жалели.

Какже в Россииакадемикиобъясняли (иобъясняютсейчас) людямцель своейработы наднормамиязыка? Даникак ониэтого необъясняют. Простопредполагается(этимиакадемиками),что любыеаспекты ихдеятельностинеобходимывсем, а тот,кто этого непонимает, –невежда.

Есливы, скажем,написаликнигу, то ееязык долженсоответствоватьтем нормативам,которые онивыработали. Ис этой цельюкнига вашабудетпропущеначерезредакторскоеикорректорскоесито.

Предположимтеперь, чтовы помнитешкольныеправиларусскогоязыка, но никогдане выходилиза рамкишкольнойпрограммы.Это, кстати,не так уж иплохо. Потомучто школьныеправиладостаточнохорошопокрываютправиларусскогоязыка,которые(напоминаю наслучай, есливы об этомзабыли) былиизданы советскимиакадемикамив 1956 году.Правила этидолгие годы(и до сих пор)считаютсяединственнымиофициальнымиправилами русскогоязыка. Хотя,что этозначит, чтоправила былиофициальными,не очень-тоясно. Но русскийнарод привык,что есликакая-то бумажканапечатана ина нейнаписано«Правила», толучше понимающеобратитьсвой взгляд кнебу истараться не нарушатьэти правилаумышленноили (по крайнеймере)каким-либовызывающимобразом.

Правда,«Правила» этибыли долгоевремя засекречены.Не знаю,входили лиони впечально известный«Перечень»запрещенныхсведений, но, такили иначе, изпродажи«Правила» вкакой-томоментисчезли. Былиони,выражаясьсовременнымязыком,политическинекорректны.Например,словосочетание«втораямироваявойна»писалось в