Релятивистская концепция языка - Страница 13

утверждали,что обасамолетабыли частямиодного и тогоже инцидента.Разница втрактовке одногословаприводила кразнице ввыплатестраховойсуммы внесколькомиллиардовдолларов.

Я,конечно,привожуздесь этосудебноеразбирательствов сильноупрощенномварианте. На самомделе быломного другихобстоятельств,которые усложнялидело и имелитолькокосвенноеотношение ктрактовкеслова «инцидент».

Вкакой-томоментопределение,данное в страховойформе WilProp,былопризнаноосновополагающимдля этогодела. В этомопределенииговорилось о том,чтоинцидентом (occurrence)признаетсясерияпохожихслучаев,независимоот времени иместа происшествия.И тут позициявладельцазданий была оченьсильноподорвана.

Однаконельзясказать, чтоэто дело вселяетв насоптимизмотносительноразрешения похожихдел вбудущем.Можно легкопредставитьсебе, что суддолжен будетрешать, какиеслучаи можносчитать «похожими».И, наверное,кто-тозахочетвнести бо́льшуюясностьотносительнопонятия «похожие»,определивего. А затемвнестиясность виспользующиесяпри этомопределениислова. И идтипо этойдорожке впередк созданиюпротиворечивойсистемы.

Первыймой примеримелотношение кразбирательствуспоров всуде. Можноли сказать,что похожеепроисходиттакже и вбытовых спорах?Мне кажется,что можно. Я думаю,чтотерминологическиерасхождения нарядус ошибками пофактам илогической путаницейсоставляютоснову всехспоров. Проверкаэтого моегоутверждениядается читателюв качествеегоединственногодомашнегозадания кмоимзаметкам.

Можноли подтвердитьпрактикой,что эстетическоесодержаниеодного и тогоже литературногопроизведениявоспринимаетсяпо-разномуразличнымилюдьми и чтокаждыйиндивидуумпо-разномувоспринимаетодно и то желитературноепроизведениев разноевремя?Наблюдаем лимы это в реальнойжизни?

Конечнонаблюдаем. Мывидим накаждом нашемшагу, чтоодни и те желитературныепроизведениявызываютразныеоткликиразных людей.Можно дажепривестимногопримеров, когдапризнанныммэтрамлитературыне нравилисьпроизведениядругих большихмастеров.Первыйнапрашивающийсяпример: ЛьвуНиколаевичуТолстомуактивно ненравилсяШекспир. ЛевНиколаевич вразличные периодысвоей жизнипо-разномуотносился кПушкину.Пастернак нелюбилХлебникова, Багрицкого,Мандельштамаи Гумилева.Гумилева не любилиеще Брюсов иВячеславИванов. Пастернакане любилиНабоков иВолошин. АНабоков,кромеПастернака,не любил ещеДостоевскогои Бунина.Бунин нелюбилДостоевского,Блока иАндреяБелого.Цветаева иАхматова нелюбили Чехова.Мандельштамне любил Цветаеву.Андрей Белыйне любилМандельштама.Мандельштамне любил АндреяБелого.

Акак насчетестественныхнаук? Можетбыть, тамдела обстоятлучше?

Мойтретийпримеротносится кбиологии. Этокасаетсяначавшейся вконце 30-хгодов в большевицкойРоссии дискуссиипо вопросамгенетики. Восновном дискуссиявелась поповодусправедливостизаконовМенделя.

Япредставлюздесь этотпримернесколько подробнеепредыдущихдвух, потомучто он был долгоевремя наостриеобщественноговнимания.

Вспорвступили дваакадемика,чьи именабылиизвестнычуть ли невсей стране(возможно, поразнымпричинам).

АкадемикКолмогоровобратил своевнимание напроведенныеаспиранткойакадемикаЛысенкоопыты. Помнению этойаспирантки, ееопытыопровергалитеориюМенделя о расщеплениив отношениитрех кодному. Кэтому выводуона пришла,проведянекоторыепростыевычисленияпорезультатамэтих опытов.

АкадемикКолмогоровпроизвелсвои математико-статистическиевычисленияна основаниитех же самыхопытов ипришел квыводу, чтоникакогопротиворечияс теориейМенделя нет.Эти свои результатыон в 1940 годуопубликовалв Докладах АкадемииНаук СССР подназванием «Ободном новомподтверждениизаконовМенделя». Всвоихвыводах он написал,что опытыаспиранткиакадемикаЛысенко,вопреки еесобственномумнению,блестящеподтверждаюттеориюМенделя.

Многиедальшезаголовка ивыводовстатьи неидут. Поэтомуони и необратиливнимания нато, что это несовсем одно ито же –сказать, чтоопыты непротиворечаттеории иличто ониблестяще ееподтверждают.У простогонародауважение кматематике –большое. А всоветскойРоссии онобыло простоогромным.Колмогоровсейчаспризнаетсямногимиматематикомномер одиндвадцатогостолетия. В 1940году, можетбыть, дотакогопризнаниядело еще недошло. Но всеравно – еслиКолмогоровсказал, чтоон математическидоказалсправедливостьзаконовМенделя (акак еще можнопонять словао блестящемподтверждениизаконовМенделя?), то,значит, ондействительноэто доказал.

СторонникиакадемикаЛысенко,правда, заподозриличто-тонеладное. Иони в одинголос сталиговорить,что, мол,никакаяматематикане может доказатьили опровергнутьбиологическиезаконы.

Ну,я долженздесьзаметить, чтоопровергнутьзаконыматематикаможет оченьпросто. А вотсподтверждениемзаконов делав математикеобстоятгораздо хуже.И сторонникиЛысенко,наверное,печенкамисвоими этопочувствовали.И тут бы им прочитатьне толькозаголовок ивыводы, а всюстатьюАндреяНиколаевича(академикаКолмогорова,то есть). Исказать, что,мол, АндрейНиколаевич, унас с вамитерминологическоевзаимонепониманиепроизошло. Вы-тововсе непоказали, чтоопытыподтверждаюттеориюМенделя. Выпросто ненашли противоречиймеждуопытами итеорией. Иговоря, чтоопытыподтверждаюттеорию, выпросто имели ввиду, что онине противоречатей. А этомоглослучиться,например, потой причине,что опытовбыло мало.Если бы опытовбыло намногобольше, то вы,может быть, спомощьюсвоих жеметодовсмогли бы иопровергнутьтеориюМенделя.

СторонникиакадемикаЛысенкомогли бы ещеи такоесказать.Представим