Релятивистская концепция языка - Страница 12

оппонентрешил, чтомне не нравятсяабстрактныекартины и всетакое прочее.И я сказалему тогда,что получилдостаточнохорошееобразование.Ну, в томсмысле, чтомне с самогораннего детствавнушали ивколачивалилюбовь ковсем этим невозможнопрекраснымвещам. И я ужедавно без умаот всего ихнемыслимогосовершенства.И дело не втом, люблю ячто-то или нелюблю. Моямысльзаключаетсяв том, чточеловеческоеобщество вцеломподверженоизменениям вэстетическихоценках. Иэто,безусловно,говорит впользурелятивизма.

Наблюденияза реальнойдействительностьюмогли бы датьнам ещебольшеподтвержденийв пользу релятивизмав эстетике.Различия вовкусах, например,были быхорошимдополнительнымдоводом.Примерыотносительностиэстетическихлитературныхсуждений ещебудут данымной в одномиз следующихразделов приложения.Здесь ятолькоподчеркну,что вдействительностиразличия вовкусахгораздоболее глубокие,чем этокажется поверхностно.И объяснениеэтому –довольно простое.Когда васспрашивают,любите ли выМону Лизу, увас нетникакихдругихвариантов,кромеположительногоответа.Правда, впоследнеевремя народстал немногохитрить. НаумКоржавинобратил вниманиена то, чтоможнослышать от людейвысказываниятакого типа:«Мне такой-то поэтне близок, ноя понимаю,что онгениален».Коржавинопределилтакой ответкак ответ отлукавого. Онтакжедобавил, чтоесли поэттебе не близок,то ты неможешь знать,гениален онили нет. Сэтим я,кстати, неоченьсогласен. Хотя,как это частобывает и какэто следуетиз духа моихзаметок, этонесогласие,возможно,связано с неоднозначнымтолкованиемслова «знать».Если оно вэтомконтексте близкок слову«понимать»,тогда я сэтим утверждениемсоглашусь.Потому что,если поэт неблизок тебе,ты не можешьдобавитьсвою лепту ксуждению оего гениальности.А если слово«знать» в рассматриваемомконтексте означаетобладаниеопределеннойинформацией,то в этомсмысле тывполнеможешь знать,что поэтпризнаетсямногими какгениальный, дажеесли он тебене близок.

Ноэто не оченьсущественнаядеталь. Япросто хотелподчеркнутьздесь, чтоестественнаячеловеческаяробость частомаскируетзначительныеразличия вовкусах.

Такимобразом, мыпришли здеськ тому, что вполнесогласуетсяс выводамирелятивистскойконцепции. Аименно: любыедва человекаимеют различныеэстетическиелитературныепредставления.Этипредставленияу каждогочеловекаменяются современем ивсецелозависят от временно́го периода,в котором онживет, и отокружающей егообстановки.

Можнолираспространитьвыводы оботносительностилитературно-эстетическихсуждений людейнаотносительностьрелигиозныхи моральныхубеждений?Долженпризнаться,что мнепришлосьсделать надсобойнекоторое усилие,чтобы задатьэтот вопрос вмоих заметках,поскольку онуводит меняеще дальше(чемлитература)от языковойтематики.Однако всерассужденияэтогоразделапрактическине привязанык литературеилилитературнойэстетике.Поэтому явсе-такизадал этот вопрос.

Отвечаюя на свойвопрос положительно.И думается,что мойположительныйответ не вызоветни у когоникакихвозражений.Не ожидаю ядажевозраженийпо поводурелигии. Я думаю,что любойчеловек,независимоот своихрелигиозныхубеждений,должен найтиздесьподтверждениесвоей точкизрения.

Религиозныелюдипринимаютсвою религию врезультатеакта веры, ане наоснованиикаких-тонаучно-историческихизысканийили логическихумозаключений.Поэтому моивыводы недолжны иметьникакогоотношения ких религиознымубеждениям. Вто же времяидеи релятивизмапомогают импонять, как ипочему сторонникидругихрелигий, илинерелигиозныелюди, илидаже атеистывыбрали свойпуть.

Чтокасаетсяпротивниковлюбыхрелигий, тоони, я думаю,найдут в моихзаметках ещеодно подтверждениесвоей точкизрения насугубо земноепроисхождениеубежденийрелигиозныхлюдей.

Овзаимопонимании

–Do you have more quarters?

–I’mhungry, my dear.

Изразговора напляже

Здесья хочувыполнитьобещание,данное мною водном изпредыдущихразделов. Яхочупривестинесколькояркихпримеров отсутствиявзаимопониманиямежду людьми,говорящимина одном итом женациональномязыке.

Первыйпримерсвязан сюриспруденцией.Почему мысталкиваемсяв суде стакими сложностями?Почему, дажекогда снятывсе проблемыпо фактам, тои в этомслучае всевопросыоказываютсяоченьспорными? Мнемогутсказать, чтов этом случаемы сталкиваемсялибо спроблемойнеполнотызаконов, либос ихпротиворечивостью.Тем более чтоиз какой-тоумной математическойтеоремы(здесь япрошупрощения уматематикови ихобожателейзатавтологию)следует, чтотакаясистема, каксвод судебныхзаконов,может бытьлибонеполной, либопротиворечивой.Мне такжемогут сказать,что часто спорывозникают попричинамлогическогохарактера.Да, это всетак. Однакона простомязыке можносказать, что огромноечисло споровпроисходитиз-заразличноготолкованияпонятий.

Одиниз примеров –это ставшеешироко известнымсудебноеразбирательствоо выплатестраховойсуммы послетеррористическогонападения наМировойторговыйцентр (World Trade Center)11 сентября 2001года.

Поусловиямстрахованияэта суммабыла ограниченанекоторойвеличиной,относящейсяк одномуинциденту (occurrence). Вопросзаключался втом, сколькобылоинцидентов.Если былтолько одининцидент, тоэто была быодна сумма.Если инцидентовбыло два –суммаудваивалась.Владелецзданийутверждал,что было дваинцидента.Первый был в 9:46утра, когдапервыйсамолетврезался вЮжную башню.А второй –через 16 минут,когда второйсамолетврезался в Севернуюбашню.Страховыекомпании