Релятивистская концепция языка - Страница 2

Конечно,такоеопределениедать можно,но для этогонадо ипоступитьтак же, какэто делают вматематике.То есть такоеопределениенадо даватьне на обычномязыке, спомощьюкоторого мыобщаемсядруг с другомвповседневнойжизни, а наспециальнодля этой целисконструированномискусственномязыке.

Самыепервичныеопределенияв математикебазируютсяна понятияхнеопределяемых,которыеудовлетворяютсистеменекоторыхпостулатов,или аксиом.Подобнымобразомможнопостроить исистему лингвистическихопределений. (Такиепопыткиреальноделаются.) Итогда такоеаксиоматическоепостроение,возможно,будет иметь смыслв каких-тотехническихприложениях.

Темне менеелюди, далекиеотматематикивообще и отпроблемаксиоматическогопостроения вчастности,все-такипытаютсядать формальныеопределенияязыка и прочихокружающихего понятий втерминахобычногоязыка, спомощьюкоторого людиобщаютсядруг сдругом. Ну иконечно жеэто ни к чемухорошему неприводит. Всепопыткитакого родабессмысленны.Все такиеопределенияне являютсяопределениямикак таковыми,посколькуони«определяют»одни понятиячерез другие,неопределенные.Например, вомногих«определениях»языка в тойили инойформеговорится о том,что язык – этознаковаясистема.Тогда возникаетвопрос: чтоже такоезнаковаясистема? Припопыткеопределитьпонятие знаковойсистемы будутиспользоватьсядругиепонятия, тоженеопределенные.Очевидно,этот процессне имеет конечногоразрешения.

Стоитли пытатьсядаватьнеформальныеопределения?Есть ливообщекакая-топольза от них?Думаю, чтоесть. Нотолько еслимысогласимсяих считатьчастью нашегообычногоязыка. Тоестьсогласимсясчитать ихнеформальнымипояснениямик определяемымпонятиям. Приэтом мы,конечно,никогда не будемуверены, чтоопределениебудет понято.Но во всякомслучае мыбудемоставатьсяна понятийномуровне,присущемнашему языку,и не будемвносить внего никакойдополнительнойбессмыслицы.

Яне собираюсьздесьвмешиватьсяв спор лингвистово понятииязыка.Спорить поповоду определений(пусть даженеформальных)нет никакогорезона. В томсмысле, чтонельзясказать,какое определение(пояснение)являетсяправильным, акакое – нет.Единственноеразумное, намой взгляд,требование копределениямсостоит втом, что онидолжны позволятьделатьсодержательныевыводы.

Атеперь о том,что же ясобираюсьобсуждать вмоихзаметках. Будетли в них идтиречь только оязыке человека?

Да,я будувысказыватьсвоисуждениятолько оязыкечеловека. Восновномпотому, что содержательныевыводы изконцепциирелятивизмамнеинтересноделатьименно для человеческогоязыка.

Будули ярассматриватьиндивидуальныеязыкиконкретныхлюдей илиразличныеестественныеязыки,например, китайский,английский,русский,испанский (которыея будуусловноназыватьнациональнымиязыками), какязыки,принадлежащиебольшим илималымгруппамлюдей?

Ябудуобсуждать ито и другое иуделю особоевниманиеразличиюмежду этимидвумя аспектамиязыка.

Будули я как-торазделятьустную и письменнуюформы языка?

Ябудурассматриватьязыкчеловека каксовокупностьустной и письменнойформ. Болеетого, мои основныевыводы будутотноситься ксовокупностивсех формязыка каксредствакоммуникации.

Какиефункцииязыка я будузатрагивать?

Думаю,что моеизложениебудет покрыватьвсесмысловыефункцииязыка,которые такили иначе связаныс передачейинформации.Этому будутпосвященывсе главыосновнойчасти моихзаметок.Только вприложенияхя рассмотрю эстетическуюфункцию (иликомпоненту)языка исвязанные сэтимлитературныеаспекты.

Вцелом, я будувысказыватьсвои сужденияо языке в довольноширокомзначенииэтого слова ибуду рассматриватьсамые общиеего вопросы.

Разделпервый

Онииграли в пареболеетридцати летпо самойпростойсистеме и всевремяпутались вней, но покакой-то непостижимойпричине эточасто оборачивалоськатастрофойдля ихпротивников.

–У нас лучшаязапись.

–Тебе сегоднявезет.

–Нет, просто язнаю однозолотое правило:когда дамаприглашаеттебя, тыдолжен соглашатьсяне думая.

–Ктоприглашалтебя?

–Ты сказала«три пики».

–Три пики? Но этослабостьпосле контры.

– Ктознал, что тыэто помнишь?

Языкиндивидуума

Ябудурассматриватьязыкиндивидуумакак одну изсоставляющихего сознания,то есть какпредставлениеэтогоиндивидуумао средствах,с помощью которыхон общается сдругимилюдьми. Недумаю, чтотем самым явнесукакой-то особыйновый смысл впонятиеязыкаиндивидуума.Действительно,в каком ещеплане можноговорить обэтом? Мызнаем, чтоописанийязыковотдельных людейпрактическинесуществует. Висключительныхслучаях такиеописания (например,языкаПушкина или языкаШекспира) явнонеполны. Онинеполны хотябы потому,чтосоздаются толькона базе письменныхобразцов,которые, очевидно,составляют всеголишьнебольшуючасть языка.К тому же всеэто искажаетсяпредставлениямии оценкамидругих людей.

Поэтомуя думаю, чтокаждый, ктообращается квопросамязыка ирассматриваетязык конкретногочеловека,должен явноили неявнопредполагать,что языклюбогоиндивидуума –это во всякомслучаевнутренняяхарактеристикаэтого индивидуума.А то, чточеловекпроизносит,пишет, атакже та информация,которую онпередаеткаким-то инымобразом, – всеэто являетсятолькопроявлениями(илиобразцами)его языка.

Послесделанногомною предварительногозамечания яхочу задатьвопрос: даетсяли языкчеловеку отрождения илиприобретаетсяв течение егожизни? Япредполагаю,что ответ наэтот вопросповедет нас вполезном (дляцелей моихзаметок)направлении.